[Oneisenough]

Für mich ist es ohne Zweifel so, dass ich auf einem unveränderlich gegebenem Ur-Sein fuße, das selbst Frieden ist, selbst Glück ist.

Ich dagegen beobachte etwas anderes, nämlich:

Weil Glück eine Anschauungsqualität ist, kann es m.E. keine Charakteristika des Seins sein. Denn das Sein ist kein dies oder jenes, sondern einfach nur Aufmerksamkeit, die ja selbst kein Ding ist.

Die Aufmerksamkeit, die mir ermöglicht, mich zu freuen oder zu leiden, ist selbst kein Leid und auch keine Freude, sondern die Neutralität, die beides erst ermöglicht, entweder das eine oder das andere.

Glück und Freude sind stets der Hintergrund von Leid und Schmerz.
Und Leid und Schmerz sind stets der Hintergrund von Freude und Glück.
Ich suche das Glück und die Freude, weil ich sonst leiden würde.

[Oneisenough]

@ParaDoxa

Was ist denn nun hiermit?

Du existierst / bist auch ohne Aufmerksamkeit.

Gilt das auch für dich? Dies ist deine Chance, es zu beweisen. Kannst du das mal bitte vormachen, zu existieren, ohne die geringste Aufmerksamkeit dabei anzuwenden? Nun mal los, überzeuge mich. Mach es mal vor ...

Ignoranz bzw. Kneifen ist keine Bestätigung deiner Aussage.

Überzeuge mich, mach es mal bitte vor …

[ParaDoxa]

Schlafen ist Sein ohne Ich.

Gewahrsein ist auch sein ohne Ich. :-)
Gewahrsein ist Anwesenheit ohne ein Ich.


Naja, du hast jetzt der 'Aufmerksamkeit' eine ganz neue Bedeutung verliehen, und beschreibst sie nun als Lebendigkeit....

So logisch das klingt ist es für mich dennoch falsch. Für mich ist es ohne Zweifel so, dass ich auf einem unveränderlich gegebenem Ur-Sein fuße, das selbst Frieden ist, selbst Glück ist. Nur das durch ein in die illusorische Existenz gekommene Ich pendelt zwischen Zuständen und dessen Gegenpart und lebt so in einer bipolaren (Pseudo-) Realität.
Doch DIE REALITÄT ist unipolar oder besser gesagt überhaupt nicht polar.
In DER REALITÄT gibt es auch keine Aufmerksamkeit, die sich auf etwas richtet sondern sie ist selbst DIE AUFMERKSAMKEIT an sich... oder einfach DAS SEIN.

Das sehe ich auch so.
Ich würde dieses Wort Aufmerksamkeit dafür nicht verwendet, es passt von seiner Bedeutung her nicht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Aufmerksamkeit 
Eher passt Gegenwärtigkeit oder Anwesenheit (ohne einen Anwesenden).

Das was du bist ist mit und ohne Aufmerksamkeit.
Ich kann aber z.B. die Aufmerksamkeit auf das IchBin richten, sie (die Aufmerksamkeit) ist aber nicht identisch mit IchBin bzw. meiner wahren Natur.
Aufmerksamkeit ist etwas das sich erst innerhalb des Bewusstseins einstellt. Das Sein ist jedoch vor jeder bewussten Wahrnehmung. Vor jedem Bewusstsein z.B. im Koma.

Zur Freude die ihr gerade ansprecht:
Im Gewahrsein taucht ebenso Freude auf - grundlose Freude.

Die Aufmerksamkeit, die mir ermöglicht, mich zu freuen oder zu leiden, ist selbst kein Leid und auch keine Freude, sondern die Neutralität, die beides erst ermöglicht, entweder das eine oder das andere.

Also, wenn du tatsächlich in DEM was du uns hier erklärst von Zeit zu Zeit ruhst, dann wüsstest du auch um die Qualitäten wie grundlose Freude, Gelassenheit, Liebe, Leere...

Wir reden hier offensichtlich nicht vom Gleichen.

Schlaf (hier der traumlose Schlaf gemeint) ist eine bestimmte Intensität und Qualität von Aufmerksamkeit die durch eine vorübergehende Erfahrungslosigkeit charakterisiert ist.

Eine Aufmerksamkeit in der nichts erfahren wird ist für mich in sich schon unvereinbar und wiedersprüchlich.
Ich sag ja, dieses Wort hält deinem Diskussionsanliegen nicht stand. ;-)

[ParaDoxa]

@ParaDoxa

Was ist denn nun hiermit?

Du existierst / bist auch ohne Aufmerksamkeit.

Gilt das auch für dich? Dies ist deine Chance, es zu beweisen. Kannst du das mal bitte vormachen, zu existieren, ohne die geringste Aufmerksamkeit dabei anzuwenden? Nun mal los, überzeuge mich. Mach es mal vor ...

Ignoranz bzw. Kneifen ist keine Bestätigung deiner Aussage.

Überzeuge mich, mach es mal bitte vor …

Ja, ganz einfach, wenn ich hier einfach nur so da sitze, und nur BIN.

Deine Existenz ist von nichts abhängig auch nicht von einer Aufmerksamkeit.
(so wie das Wort tatsächlich verwendet wird, mit deiner Neudefinition kann ich irgendwie nichts anfangen.)

[Thomas]

Eine Aufmerksamkeit in der nichts erfahren wird ist für mich in sich schon unvereinbar und wiedersprüchlich.
Ich sag ja, dieses Wort hält deinem Diskussionsanliegen nicht stand. ;-)

Das geht mir auch so.
Aufmerksamkeit würde ich beschreiben als "wählender Wille". Sie richtet sich stets auf das, was mir in einem gegebenen Augenblick als bedeutsam erscheint und es mir ermöglicht, Wünsche und Interessen zu verfolgen. Wobei letztere durchaus unbewusst sein können und es sogar meistens sind. Um sie bewusst werden zu lassen, muss die Aufmerksamkeit nach innen gerichtet werden - auf die Tatsache, dass ich bin.
Ein Verweilen der Aufmerksamkeit auf den (scheinbar) äußeren Gegebenheiten blendet die inneren Vorgänge für das Bewusstsein aus und macht sie im Grunde dadurch bedeutungslos, da ohne Kenntnis des Wahrnehmenden eine Bedeutung nicht existiert.

Doch als erste Ursache des Seins an sich würde ich Aufmerksamkeit nicht beschreiben. Jedoch durchaus als DAS Instrument zur Erlangung von wirklicher Erkenntnis. Ist dies geschehen, wird Aufmerksamkeit selbst bedeutungslos.

[Oneisenough]

@ParaDoxa

Ja, ganz einfach, wenn ich hier einfach nur so da sitze, da ist Stille, und nur BIN.

Ich bat dich, das ohne Aufmerksamkeit zu tun. Offensichtlich bemerkst du ja sowohl dein Vorhandensein wie auch eine gewisse Stille. Also nun dasselbe noch mal, aber diesmal ganz ohne Aufmerksamkeit. Ich kann es auch noch deutlicher formulieren:

Wenn du keine Sinneswahrnehmungen benutzt, keine Erinnerungen oder Vorstellungen, was kannst du mir dann über dich erzählen?

Jetzt zier dich nicht schon wieder und beweise es endlich, was du hier vorgibst tun zu können ... :)

Gewahrsein ist auch sein ohne Ich. :-)
Gewahrsein ist Anwesenheit ohne ein Ich.

Warum das nicht zutrifft, kannst du hier nachlesen:


http://spectrum-sein.de/showthread.php?tid=184 &pid=6239#pid6239

grundlose Freude, Gelassenheit, Liebe, Leere...

Wie solltest du Freude empfinden, gäbe es nichts, dem du sie zuordnen könntest?

Grundlose Liebe? Im Sinne von ohne jegliche Bedingung? Ohne irgendeine Abhängigkeit? So etwas gibt es für Menschen nicht. Die menschliche Liebe benötigt Trennungen und Unterschiede. Sie benötigt einen Liebenden und das, was er liebt. Das ist keine grundlose oder gar wahre Liebe.

Wahre Liebe ist die Weigerung zur Trennung. Wenn du sie erfahren möchtest, musst du damit aufhören, die Trennungen und Unterschiede in einen Liebenden und das, was er liebt, aufrecht zu erhalten.

[ParaDoxa]

Wenn du keine Sinneswahrnehmungen benutzt, keine Erinnerung oder Vorstellungen, was kannst du mir dann über dich erzählen? Jetzt zier dich nicht schon wieder und beweise es endlich ... :)

Diskustierst du immer mit so komischen Nebensetzen, wie kneif nicht, zier dich nicht etc....?


Ich kann dir nichts über mich erzählen.
In Stille SEIN braucht weder Erinnerung noch Vorstellungen.
Gerade Vorstellungen, Erinnerungen, alles womit sich der Verstand so beschäftigt muss zuvor losgelassen werden, um das BIN zu erfahren, besser gesagt, um das schon immer vorhandene BIN zu registrieren, im nicht mehr Ergeifen von irgendetwas das BIN zu sein...das was du bist, und was du auch schon davor und immer warst.

Genau das können wir hier eben nicht ausdiskutieren. Allein der Schrei nach Beweise, beweist dass du zumindest was Gewahrsein betrifft (noch) im Dunklen tappst.
Wer Beweise 'außerhalb' seines form-und-zeitlosen-Seins für das SEIN verlangt bewegt sich rein auf der Verstandeseben, auf der niemals ein Beweis erbracht und gefunden werden kann.
SEIN ist -wie schon gesagt- nur jenseits aller Verstandesaktivitäten ergründbar. Nur für sich allein, und niemals innerhalb einer Diskussion beweisbar, was und weil es außerhalb jeder darstellbaren Vorstellung liegt.

Warum das nicht zutrifft, kannst du hier nachlesen:


http://spectrum-sein.de/showthread.php?t...39#pid6239 

Du redest über etwas wie Gewahrsein von dem du nicht weißt was damit überhaupt gemeint ist, und baust dir darauf deine Gegenargumente auf. Auf etwas das du noch gar nicht zu kennen scheinst.
Sowas ist für mich keine konstruktive Diskussion, sondern geht es dabei allein ums Rechthaben.

Wie solltest du Freude empfinden, gäbe es nichts, dem du es zuordnen könntest?

Grundlose Liebe? So etwas gibt es für Menschen nicht. Die menschliche Liebe benötigt Trennungen und Unterschiede. Sie benötigt einen Liebenden und das, was er liebt. Das ist keine grundlose Liebe. Wahre Liebe ist die Weigerung zur Trennung.

Im Gewahrsein ist die Trennung aufgehoben.

[Oneisenough]

Ich kann dir nichts über mich erzählen.

Ich glaube dir kein Wort. Erst schreibst du hier, dass du dein Vorhandensein bemerkst, noch dazu, dass du einfach so dasitzt und obendrein auch noch eine Stille bemerkst. Und jetzt plötzlich die 100%ige Kehrtwendung, mit der du mich zu veräppeln versuchst, in dem du sagst, dass du nichts über dich erzählen kannst.

Offensichtlich gehörst du zu jenen Leuten, die so überzeugt sind, dass sie gar nicht mehr wissen, wovon. :)

Du redest über etwas wie Gewahrsein von dem du nicht weißt was damit überhaupt gemeint ist

Ich stelle fest, dass du die Beobachtungsregeln und ihre sich daraus ergebenden Schlußfolgerungen entweder ignorierst oder sie erst gar nicht verstanden hast. Als Ersatzerklärung behauptest du, sie wären etwas, das ich mir lediglich ausgedacht hätte.

[fredoo]

Beobachtungsregeln ??? Was für ein mumpitz eines konzeptmondtositätenfixierten.

[Oneisenough]

@fredoo

Irgendwie hast du Recht, es sind keine bloßen Beobachtungsregeln, die jemand erfunden haben könnte.

Es sind die Naturgesetze von Beobachtung. Naturgesetze, welche auch immer, wobei Wissenschaftler lieber von "Regelmässigkeiten in beobachtbaren Systemen" sprechen, um Zirkelschlüsse auszuschließen, können von Menschen zwar entdeckt werden. Aber kein Mensch hat sie erfunden. Solltest du das gemeint haben, stimme ich zu.

Jeder Mensch ist zwar in der Lage, mit hinreichender Aufmerksamkeit Naturgesetze entdecken zu können, so wie jeder Mensch grundsätzlich in der Lage ist, denken zu können. Aber den meisten bleibt es erspart.