[Marty]

Eingangsposting wieder nicht gelesen?

Also gibst du zu, Verschwörungstheoren zu proklamieren? Ich habe deinen Beitrag gemeldet, wie du es so gerne machst, weil ich ihn als beleidigend empfinde. Ich lese Eingangspostings sehr wohl. Hier geht es aber nicht explizit um deine persönlichen Ansichten, sondern um ein allgemeines Thema.

[jimmybondy]

Der Gedanke das Aliens unsere Ahnen sind ist ja so neu nicht, wenn man sich mal etwa die Schriften aus Nag Hammadi zu Gemüthe führt und die sind fraglos spirituell.
Wobei da immer die Frage ist, was wir nun genau unter diesem Begriff "spirituell" auch verstehen mögen.
Ich empfinde Euch alle als spirituell Handelnde, besonders auch Marty. Nicht um Ihn zu zanken.
Sondern um das Gemeinsame vorzheben, was er mit den anderen mir authentischen Spirituellen hat. Er weiss um die Liebe.

Ich diskutiere ja ansonsten gerne mit One und da gab es bisher einige sehr interessante Bereicherungen für mich. In Trance sah ich die "Archonten".
Da ist etwas auch für mich.

Mir scheint es als archetypisch. Das heisst es sollte allen zugänglich sein im gemeinsames kollektiven Selbst des Menschen.

Nun hab ich nur Eindrücke erhaschen können, keinen reinen Blick und kein reines Verständnis der Sache.

Überlegte ob wir selbst es sind, die sich hier mit ihren riesigen demiurgischen Maschinen manifestieren. Oder ob sie unsere Ahnen sind.

Erfahrung, wissen usw. ist immer subjektiver Natur, ausnahmslos. Und das genügt vollkommen. Es ist nicht das worauf es ankommt. Wenn die Schilderungen und Darstellungen nun beim Gegenüber nicht wirken, braucht er sie nicht. Das ist alles genau richtig wie es ist. Auch mit den ganzen impulsiven Reaktionen, Überlegungen usw. Myriaden an Wirkungen, wer will sie alle überblicken?

[ParaDoxa]

Hier geht es aber nicht explizit um deine persönlichen Ansichten, sondern um ein allgemeines Thema.

Das ist sehr richtig, Marty.

[ParaDoxa]

Es ist nicht das worauf es ankommt. Wenn die Schilderungen und Darstellungen nun beim Gegenüber nicht wirken, braucht er sie nicht. Das ist alles genau richtig wie es ist.

Genau, das sehe ich auch so. Also Zank und Versuche zu überzeugen halte ich ohnehin für sinnlos. Entweder ist jemand offen und interessiert oder eben nicht. Man muss dem anderen nichts aufzwängen, das bringt sowieso nichts.

[Oneisenough]

Der Gedanke das Aliens unsere Ahnen sind ist ja so neu nicht, wenn man sich mal etwa die Schriften aus Nag Hammadi zu Gemüthe führt und die sind fraglos spirituell.

Das solltest du hier lieber nicht erwähnen. Das ist kurz vor einer Meldung zur Löschung ... :)

[Marty]

Du willst dich löschen weil einer Nag Hammadi erwähnt?

Ähh ... Nag Hammadi, Nag Hammadi, Nag Hammadi .... Und wirkt es?

[ParaDoxa]

Ja gut, die Esoteriker sind auch spirituell, die Licht und Engelheiler, die Raikianer etc, aber was ich eher meinte ist das spirituelle Erwachen, wie es Ramana Maharshi über die Selbsterforschung lehrte. Über die Frage, Wer bin ich?

Ich hätte den thread vielleicht doch lieber Erwachen vs. Wissen nennen sollen. ;-)) ..egal...

[Marty]

Ich empfinde Euch alle als spirituell Handelnde, besonders auch Marty. Nicht um Ihn zu zanken.
Sondern um das Gemeinsame vorzheben, was er mit den anderen mir authentischen Spirituellen hat. Er weiss um die Liebe.

Danke jimmybondy, das ist der Grund für mein Bleiben, auch wenn ich vieles anders sehe als du oder andere. Ich habe den Eindruck, dass hier viele wissen, was Liebe ist. Und dass ich trotz aller Differenzen deshalb hier nicht alleine bin.

[Koman]

Lieber Marty

Du machst den Fehler oies Worte zu metaphorisieren, Koman. Wenn ich beginne das zu tun, ist selbst der Busfahrplan eine Offenbarung ...

Ich komme OIE ohne widerstand entgegen, da mich seine Ansicht nicht bedroht. Daher kann ich auch völlig unvoreingenommen OIE`S System betrachten und versuchen einzuordnen.
Ich probiere immer erst, das Model(Die Form) nachvollziehen zu können. Gibt es eine Logik dahinter, dann bildet sie auch einen Nachvollziehbaren Kreis.
Somit sehe ich OIE´s System dahinter (der Kreislauf).
Daher metaphorisiere ich hier nicht wirklich.
Sondern nehme erst einmal selbst, OIE´S Bild wahr.
Und wenn mir dieses bekannt vorkommt, erst dann kann ich eben sagen: Ich kenn das schon, nur die Geschichte oder "Die Schlagworte" sind andere.

Dabei kann eine ganz andere Geschichte rauskommen, obwohl die vorhandenen Systeme noch immer "die gleichen" sind.

bsp
Etwa wenn man ein Buch liest, wo der Held den Bösewicht besiegt.
Dann fragt jemand: Kann hier nicht auch der Bösewicht gewinnen?
Klar kann er das.
Denn ein System ist ja vorhanden, wo einer gewinnt und einer verliert.
Man muss hier lediglich die Rollen(Wörter) vertauschen oder die Wirkung umkehren.
Ein Buch wo der Bösewicht den Held besiegt.
Die gleiche Schlacht, das gleiche System, nur die Bezeichnungen haben sich geändert.

Deswegen achte ich ganz genau auf Worte, mit denen jemand etwas bezeichnet. Den vielleicht weiß er es einfach nicht besser zu beschreiben, oder verwechselt es mit etwas anderen.
Obwohl er eigentlich die ganze Zeit die Wahrheit gesagt hat, hat ihm niemand geglaubt, weil er sich nicht besser ausdrücken konnte.

Oder wie, wenn Menschen sagen, sie wurden von Außeriridischen entführt.
Dann denke ich eher daran, das hier Menschen am werk sind, die Menschen entführen und mit der Technik und Wissenschaft so beeinflussen, das diese denken irgendwelche Monster/Außerirdische zu sehen.

Wer verfolgt den wirklich solche Taten, wenn man sagt es waren Außerirdische?
Deswegen sind die Außerirdischen viel eher die Verschwörung, als die vorhanden fälle.

Nur im Licht von Außerirdischen, werden die vergewaltigten und entführten Personen eher ausgelacht und abgestempelt als ernst genommen.

Stelle man sich nur einmal vor die Schlagzeile wäre nicht:
Aliens entführen Weltweit Menschen!

Sondern:
Eine Menschengruppe entführt Weltweit Menschen.

Wären da schon mehrere Menschen am ermitteln?:)

Ich habe schon so viel gehört, das ich erstmal jeden zuhöre.
Auch wenn es sich Anfangs unglaubwürdig/unverständlich anhört.
Aber viielleicht ist ja doch mehr "dahinter"

[Oneisenough]

Über die Frage, Wer bin ich?

Ich beziehe das mal auf mich.

Sollte sich herausstellen, dass ich kein WER bin, sondern ein WAS, dann ist die Frage irrelevant.

Ein WER zu sein bedeutet, dass ich nicht irgendwer bin, also nicht mein Nachbar oder einer meiner Freunde, und auch nicht Bruce Springsteen, sondern ich. Jemand ganz Bestimmtes. Das ist mit WER gemeint. Denn wenn es niemanden ganz Bestimmten gäbe, dann könnte ich mich auch nicht als einen WER bezeichnen.

Überlegung:

Vielleicht bin ich ja DAS (absichtlich in Großbuchstaben herausgestellt), mit dessen Hilfe ich bemerke, dass es mich gibt?

Das sogenannte Bewusstsein kann ich unmöglich sein, denn das ist nicht immer und ständig verfügbar wie z.B. beim traumlosen Tiefschlaf.

Dieses DAS muss etwas sein, was mein Vorhandensein sowohl im Wachzustand, beim Träumen und auch im traumlosen Tiefschlaf ständig aufrecht erhält, und das dafür sorgt, dass es zu diesen Wechseln kommt.

Mir fällt dazu nur eines ein, was dieses DAS zwangsläufig sein muss: Aufmerksamkeit.

Ohne sie wäre es nicht möglich, die Wechsel zwischen verfügbarem Bewusstsein (Wachsein, Träumen) und nicht verfügbarem Bewusstsein (Tiefschlaf) vornehmen zu können. Denn so lange kein Bewusstsein verfügbar ist, dann kann ich auch keinen Aufwachimpuls bemerken und ihn umsetzen. Mit Aufmerksamkeit allerdings schon.

Deswegen kann ich nur Aufmerksamkeit sein. Und deswegen ist für mich die WER-Frage, die meine wahre Natur hinterfragt, irrelevant.

Gilt das nur für mich? Oder ist hier noch jemand, für den das ebenso gilt?