[Thomas]

Du kannst es sehen, aber dazu müsstest du eine Lichtwoche von deiner Taschenlampe entfernt sein..

Das erinnert mich an meinen seligen Großpapa. Er hatte eine unnachahmliche Begabung dafür, seinem kleinen Enkel bohrende Fragen wie "Opa, was ist Lichtgeschwindigkeit?" anschaulich zu beantworten.

"Tosi", so nannte er mich, "stell dir mal vor, du hängst jetzt deinen Hintern hier zu meinem Wohnzimmerfenster heraus. Dann rennst du schnell die Treppe hinunter und schaust zum Fenster hoch. Und wenn du dann gerade noch einen Hintern verschwinden siehst, dann warste schneller als das Licht."

Tja, da liegt der haken an deinem Vorschlag, Aaron.

[Oneisenough]

Ich könnte mir aber vorstellen, dass dies auf die Frage hinausläuft, wie ein Photon eine Information transportieren kann, ohne dabei auch nur die geringste Veränderung zu erfahren.
Aber das wäre ja fast zu einfach. Information ist an sich nicht dinglich, kann also auch am Photon keine Spuren hinterlassen.

Ja, genau, auf eine solche Frage läuft es hinaus. Das heißt: Wenn ein Photon nichts anderes als sich selbst darstellt und wenn das für jedes Photon in einer Photonenansammlung gilt, wie kann es da sein, dass wir einen Stern sehen?

[Marty]

Ja, genau, auf eine solche Frage läuft es hinaus. Das heißt: Wenn ein Photon nichts anderes als sich selbst darstellt und wenn das für jedes Photon in einer Photonenansammlung gilt, wie kann es da sein, dass wir einen Stern sehen?

Das einzelne Photon ist aber nicht der Stern bzw. dessen vergangene Abbildung sondern die Bündelung vieler, vieler Photonen. Das Licht des erloschenen Sterns verblasst, wenn sich die Photonen allmählich streuen.

Der einzelne Punkt auf einem Plakat ist ja auch nicht das Bild. Das einzelne Atom nicht der Schrank, das einzelne Dachshaar nicht der Rasierpinsel.

"Nimm einen Ton aus einer Harmonie
Nimm eine Farbe aus dem Regenbogen
und alles was dir bleibt ist nichts
Solange dir das schöne All der Farben fehlt und Formen"

Schiller, Das verschleierte Bild zu Sais

[Oneisenough]

Das einzelne Photon ist aber nicht der Stern bzw. dessen vergangene Abbildung sondern die Bündelung vieler, vieler Photonen

Ich denke, hierbei irrst du dich.

Wenn ein einzelnes Photon den Stern (oder einen Teil davon) nicht abbildet, sondern stets nur sich selbst, dann gilt das auch für das zweite Photon, ebenso für das dritte, vierte, fünfte sowie alle anderen, die uns aus dieser Richtung erreichen. Du darfst die Bedingungen, die für ein Photon gelten, beim nächsten Photon nicht einfach außer Acht lassen.

[Aaron]

Du kannst es sehen, aber dazu müsstest du eine Lichtwoche von deiner Taschenlampe entfernt sein..

Aber genau das bin doch. Sogar beinahe schon 2 Wochen.

Nein, bist du nicht, du bist immer noch im Jetzt zusammen mit deinem Garten..^^

Stell dir vor, dein Wellensittich fliegt dir in deinem Garten davon und entfernt sich mit 25 kmH von dir. Dann wirst du nach einer Stunde den Wellensittich im Umfang eines Kreisdurchmessers von 50 Metern finden, ausgehend von dem Zentrum in deinem Garten aber ganz sicher nicht eine Stunde später in deinem Garten..

Genau so verhält sich das Photon, es entfernt sich mit Lichtgeschwindigkeit kreisförmig von dir.

[Oneisenough]

Nein, bist du nicht, du bist immer noch im Jetzt zusammen mit deinem Garten..^^

Das kann die Lösung nicht sein. Denn ich bin ebenfalls im Jetzt, wenn ich mir das Licht des Sternes ansehe, dass er vor 100 Mio Jahren abgestrahlt hat. Dasselbe gilt für das Licht der Taschenlampe. Ich habe das Jetzt zu keinem Zeitpunkt verlassen. Und trotzdem kann ich das Taschenlampenlicht heute nicht mehr sehen, aber das noch ältere Licht des Sternes sehr wohl. Macht dich das gar nicht stutzig?

[Marty]

Ich denke, hierbei irrst du dich.

Wenn ein einzelnes Photon den Stern (oder einen Teil davon) nicht abbildet, sondern stets nur sich selbst, dann gilt das auch für das zweite Photon, ebenso für das dritte, vierte, fünfte sowie alle anderen, die uns aus dieser Richtung erreichen. Du darfst die Bedingungen, die für ein Photon gelten, beim nächsten Photon nicht einfach außer Acht lassen.

Was ist der Unterschied zu einem gedruckten Schwarz-Weiß Plakat, dessen Bild sich aus einzelnen schwarzen Punkten formiert? Der einzelne schwarze Punkt ist nicht die abgebildete Figur. Nur die Sammlung der Punkte ergibt das Bild. Für sich genommen ist ein schwarzer Druckpunkt nichts weiter als ein wenig Farbe, die nicht von vornherein die Information des Bildes in sich trägt.

[Aaron]

Das kann die Lösung nicht sein. Denn ich bin ebenfalls im Jetzt, wenn ich mir das Licht des Sternes ansehe, dass er vor 100 Mio Jahren abgestrahlt hat. Dasselbe gilt für das Licht der Taschenlampe. Ich habe das Jetzt zu keinem Zeitpunkt verlassen. Und trotzdem kann ich das Taschenlampenlicht heute nicht mehr sehen, aber das noch ältere Licht des Sternes sehr wohl. Macht dich das gar nicht stutzig?

Das Photon befindet sich in einer Lichtwoche Entfernung, du bist aber noch im Jetzt auf der gleichen Skala mit deinem Garten. Du müsstest dich eine Lichtwoche entfernt befinden, um deinen Garten eine Lichtwoche in der Vergangenheit wahrnehmen zu können, in deinem Fall befindest du dich aber den Bruchteil einer Femtosekunde von ihm Entfernt. Hättest du das Licht eines Sterns direkt am Stern vor 100 Mio Jahren beobachtet, so könntest du es nicht 100 Mio Jahre danach hier auf der Erde wahrnehmen..

Es geht nicht darum, ob "du" dich im Jetzt befindest, sondern wie weit in der Vergangenheit sich das Objekt in der Vergangenheit befindet das du beobachtest und wenn du in deinem Garten stehst kannst du ihn eben nicht eine Lichtwoche in der Vergangenheit wahrnehmen.. Sondern eben nur einen Bruchteil einer Femtosekunde.. (Du müsstet dich vorher an den äussersten Rand unseres Sonnensystems begeben, dann könntet du das Photon eine Woche nach seiner Emission wahrnehmen)

[Oneisenough]

Ich finde in diesem Zusammenhang eine weitere Überlegung sehr nachdenkenswert:

Da die Astronomen in der heutigen Zeit mit Hilfe ihrer hochmodernen Teleskope nahezu wöchentlich auch jede Menge neuer Planeten entdecken, ist es in Wissenschaftskreisen längst nicht mehr verpönt, auch über das mögliche Vorhandensein von anderen bewohnten Planeten zu diskutieren. Wenn es noch vor wenigen Jahrzehnten die überwiegende Meinung war, dass es keine anderen erdähnlichen Planeten gibt, ist man heute fast überzeugt, dass es auch anderswo Lebewesen gibt, die mindestens so intelligent und sozial entwickelt sind, wie wir Menschen. Ja, mehr noch. Selbst solche Genies wie Stephen Hawking, Michiu Kaku und Co., halten sogar Reisende aus der Zukunft für möglich.

Wenn ich jedoch bei diesen Überlegungen die Aussage zugrunde lege, dass wir beim Blick ins Universum stets nur in die Vergangenheit sehen, dann wird es schwierig, jemals einen Bewohner aus der Zukunft vor´s Gesicht zu bekommen. Selbst wenn die Bewohner eines nur 100 Lichtjahre entfernten Planeten es schaffen sollten, zu uns zu gelangen, werden es keine Bewohner aus der Zukunft sein.

Um zu einem Bewohner aus der Zukunft zu werden, müssten sie zunächst zeitlich die zwischen ihnen und uns vorhandene Vergangenheit überwinden, dann die Gegenwart überholen, dann irgendwie in die Zukunft gelangen, dann wieder umdrehen und erst dann zu uns gelangen. Erst dann wäre das Kriterium ”aus der Zukunft kommend“ erfüllt. Vorher nicht.

Selbst wenn sie die physikalisch mögliche Abkürzung eines sogenannten Wurmsloch wählten, kämen sie immer noch aus der Vergangenheit.

Hawking und Co. mögen ja smarte Denkgenies sein, doch auch sie bleiben offensichtlich vor unmöglichen Schlussfolgerungen nicht verschont.

"Stets in die Vergangenheit blicken und dabei auf einen Reisenden aus der Zukunft stoßen" … und man bekommt einen Orden, einen Preis dafür.

[Aaron]

Ich finde in diesem Zusammenhang eine weitere Überlegung sehr nachdenkenswert:

Da die Astronomen in der heutigen Zeit mit Hilfe ihrer hochmodernen Teleskope nahezu wöchentlich auch jede Menge neuer Planeten entdecken, ist es in Wissenschaftskreisen längst nicht mehr verpönt, auch über das mögliche Vorhandensein von anderen bewohnten Planeten zu diskutieren. Wenn es noch vor wenigen Jahrzehnten die überwiegende Meinung war, dass es keine anderen erdähnlichen Planeten gibt, ist man heute fast überzeugt, dass es auch anderswo Lebewesen gibt, die mindestens so intelligent und sozial entwickelt sind, wie wir Menschen. Ja, mehr noch. Selbst solche Genies wie Stephen Hawking, Michio Kaku und Co., halten sogar Reisende aus der Zukunft für möglich.

Wenn ich jedoch bei diesen Überlegungen die Aussage zugrunde lege, dass wir beim Blick ins Universum stets nur in die Vergangenheit sehen, dann wird es schwierig, jemals einen Bewohner aus der Zukunft vor´s Gesicht zu bekommen. Selbst wenn die Bewohner eines nur 100 Lichtjahre entfernten Planeten es schaffen sollten, zu uns zu gelangen, werden es keine Bewohner aus der Zukunft sein.

Um zu einem Bewohner aus der Zukunft zu werden, müssten sie zunächst zeitlich die zwischen ihnen und uns vorhandene Vergangenheit überwinden, dann die Gegenwart überholen, dann irgendwie in die Zukunft gelangen, dann wieder umdrehen und erst dann zu uns gelangen. Erst dann wäre das Kriterium ”aus der Zukunft kommend“ erfüllt. Vorher nicht.

Selbst wenn sie die physikalisch mögliche Abkürzung eines sogenannten Wurmsloch wählten, kämen sie immer noch aus der Vergangenheit.

Hawking und Co. mögen ja smarte Denkgenies sein, doch auch sie bleiben offensichtlich vor unmöglichen Schlussfolgerungen nicht verschont.

"Stets in die Vergangenheit blicken und dabei auf einen Reisenden aus der Zukunft stoßen" … und man bekommt einen Orden, einen Preis.

Ich habe das Quantenuniversum und das deterministische Einstein Universum in einer neuen Hypothese mit der korrekten Ausbreitung von Zeit und unserer tatsächlichen Position in ihr vereint und bin gerade dabei mein Buch fertigzustellen. Es wird alle offenen Fragen in der Physik lösen. Jetzt hier alles darzulegen wäre nicht sinnvoll, ich müsste es alles doppelt schreiben aber sobald das Buch raus ist komme ich gerne darauf zurück. Nur so viel: Es ist denkbar einfach! :-)