[ramazzotti]

"Wie erlebst du das in deinem leben?" Ich bin das was leben ist
"Ist dann alles dein Wille?" Niemand da der einen willen hätte .. Ich bin das was Wille ist

[Dexter]

Hallo Sattyama,

natürlich versuche ich deine Fragen zu beantworten ,weil ich in dem bisherigen Geschriebenen doch Abweichungen sehe in dem Verständnis der jeweiligen Begriffe.
Meine Definitionen müssen nicht unbedingt richtig sein ,aber sie sind so wie es mir erscheint bzw.wie ich sie empfinde.

Welches Selbst meinst du hier?

Ich habe darunter folgendes geschrieben:

Das scheinbare Selbst oder Ich ( Person)..

Das Selbst und das " ich " ist das gleiche für mich ,weil das Selbst genauso ,wie das "ich" eine scheinbare Form annimmt ,( ein Gefühl von Identität) und es scheint real zu sein.Das Selbst oder das "ich" sieht nie eine Person ,oder den Himmel oder sonst irgendetwas ,wie sie natürlicherweise sind, sondern durch den Schleier der Trennung.

In frühen Kindheitsjahren entsteht ein Identitätsgefühl " Ich bin mir meiner Selbst bewusst!" dass ein Gefühl der Trennung erzeugt.Das "ich" , das "Selbst" entsteht als Selbst-Gewahrsein oder Selbst-Bewusstsein.Die Geschichte von "mir" beginnt.Alles scheint persönlich als eine Serie von Ereignissen in Echtzeit erlebt zu werden ,die einem realen "Selbst" bzw. einem realen "ich" zustossen.

Das alles wird durch das Gewahrsein aufrecht erhalten.

Das Gewahrsein kann NIE alleine dastehen.Es ist untrennbar mit dem Gewahrseinsinhalt verbunden .Diese beiden : Gewahrsein und Gewahrseinsinhalt treten immer gleichzeitig auf oder anders ausgedrückt.

Nichts ( Gewahrsein) bemerkt Alles (Gewahrseinsinhalt) .Dieses Bemerken ,dieses Nichts ist es ,worauf das Konzept " Gewahrsein" hindeutet.

Hier muss ich der Verständlichkeit halber noch hinzufügen:

Wenn das "ich" zusammenbricht (oder durchschaut wird ) ,bleibt natürlich das Gewahrsein und der Gewahrseinsinhalt weiter erhalten ,aber ohne die Einschränkungen und Urteile des "ichs" .

Dann wird DAS-WAS-IST gesehen ,aber von Niemanden.

( das ist die Antwort auf deine Frage

:gibt es dann für dich auch ein Nicht-scheinbares Selbst?)

Wie meinst du denn das Einordnen der Quelle?

Die Quelle ordne ich im Sprachgebrauch ein als NICHTS , wie du ja genau schreibst als Ursprung .-Nichts oder Quelle sind für mich das selbe.

Ich hoffe ,das jetzt einiges verständlicher ist ( oder auch nicht).

[Thomas]

Liebe Sattyama,

Würde das bedeuten, dass es keine erleuchteten Menschen geben kann, denn jeder, der IST und sich darüber bewusst ist, zu SEIN, wäre ja dann EGO also eben nicht erleuchtet?!

Nein, so meinte ich das nicht. Ich sprach ja von dem Gedanken, zu sein. Und davon, sich des eigenen Seins bewusst zu sein (im Gegensatz zum Gewahrsein).

Dieser Punkt ist sehr subtil und schwer zu fassen. Ein Erleuchteter weiß nicht, dass er ist, er ist einfach. Das Ego fußt auf dem Gedanken "Ich Bin". Wenn da ein Gedanke "Ich Bin" zu dem wird, was du glaubst, zu sein, dann bist du gespalten. Denn du bist das, aus was der Gedanke "Ich Bin" hervorgegangen ist.

Die Schöpfungsgeschichte erzählt, dass all diese Schwierigkeiten begannen, als A+E sich erkannten, und damit ist gemeint, dass sie erkannten "Ich Bin".

Würde hier dann wieder gelten, dass es demzufolge keine Erleuchtung und auch Niemanden wie Ramana Maharshi oder Jesus geben kann, denn sie erschienen ja (auch) als Körper und in Zeit und Raum? Meinst du das so?

Wem erscheinen sie als Körper in Raum und Zeit? Dir und mir und allen, die nicht erleuchtet sind. Aber nicht sich selbst. Du hältst sie für Körper, aber sie selbst tun das nicht. Ihr Sein ist fest in der Realität verankert. Ihr Erscheinen im Traum von Raum und Zeit ist eine Übersetzung deines Geistes von etwas, was er nicht fassen kann in das, was er für Realität hält - Form und Welt und Körper.

Wo siedelst du das nonduale Erleben an? Es liegt doch jenseits von Ego, wenn jedoch alle Erscheinung Ego ist, dann wäre das nonduale Erleben ebenfalls Ego.
Meinst du das so?

Nein, nonduales Erleben, oder einfach "Sein" hat nichts mit Ego zu tun. Für einen, der zu sich selbst zurückgekehrt ist, ist die Welt des Ego weiterhin vorhanden. Aber nun wird nicht mehr geglaubt, dieses Ego zu sein.

Was könnte die Welt dann noch für eine Bedeutung haben? Alle Bedeutung liegt darin, man selbst zu sein.

Und deshalb ist die Welt dann einfach vollkommen i.O. Niemand kann auf etwas schauen und es nicht i.O. finden, wenn die Basis, von der geschaut wird, selbst i.O. ist.

Nochmals, dann gäbe es jenseits von Ego keinerlei Erscheinung?

Für wen gibt es Erscheinung oder nicht? Die Schwierigkeit ist doch, dass du jetzt als nicht Erleuchteter Erscheinung so definierst, wie du sie jetzt wahrnimmst. Für dich ist Erscheinung deine ganze Welt, deine Realität. Das ist so tief verwurzelt, dass alle Gläubigen davon ausgehen, JC würde in dieser Welt wieder erscheinen, wo denn auch sonst, es gibt ja sonst nichts.
Sie verstehen nicht, dass er in ihnen selbst erscheinen wird und zwar als sie selbst.
Also was ist Erscheinung jetzt und was wird sie sein, wenn du du selbst bist? Dein gesamtes Wahrnehmen, dein gesamter Geist ist vollkommen im Irrtum über das, was Realität ist, weil sie die wirkliche Realität ersetzt. Wie vollkommen anders muss es also sein, wenn du deine Relität findest und dann auf Erscheinungen schaust? Wie soll man das jetzt erklären, wo du Erscheinungen nur in einem Zustand der Selbstvergessenheit kennst?

Man kann nichts verstehen, solange man nicht weiß, wer man selbst ist. Denn das ist die Grundlage für alles Verstehen.

Das Ergebnis all dessen ist, dass die Erscheinungen der Welt real sind, wenn sie als das selbst erfahren werden und illusionär, wenn sie als getrennt vom Selbst wahrgenommen werden. Ramana Maharshi

Dann wären alle, auch Ramana und Jesus dann also Ego Erscheinung, auch wenn sie damit nicht identifiziert waren?

Nur für dich.

Erkennen Sie sich selbst, bevor Sie sich über das Wesen Gottes und die Welt Gedanken machen. Ramana Maharshi

[ParaDoxa]

Das Ego fußt auf dem Gedanken "Ich Bin". Wenn da ein Gedanke "Ich Bin" zu dem wird, was du glaubst, zu sein, dann bist du gespalten. Denn du bist das, aus was der Gedanke "Ich Bin" hervorgegangen ist.

Ja, nur wenn wir glauben dies ausschließlich zu sein. Für mich ist auch nicht jeder Ausdruck Ego - sondern gibt es noch unverzerrte Individualität.
Wir sind gewissermaßen alles - gleichzeitig.
Darum schrieb ich oft: Du bist alles was ist! - im Wissen, dass du nicht (nur) deine Form, dein Ausdruck bist.
Dieses lässt sich nur erleben und dabei einsehen, und nicht rational verständlich machen oder nur schwer bis gar nicht beschreiben.

So jedenfalls mein Erleben - von daher mag ich diesbezüglich die Erläuterungen von Ken Wilber so sehr:
Das rot Markierte trifft für mich die erlebte Ich-Losigkeit auf den Punkt.

Ego(losigkeit) - Ich - Selbst

(aus: Integrale Psychologie, Arbor Verlag 2001, S. 109)

Es gibt eine beharrlich andauernde Verwirrung in der Literatur darüber, ob man zum Beispiel das Ich im Verlaufe höherer Entwicklung behält oder verliert. Die meisten transpersonalen Forscher sagen von den höheren Stufen, sie seien "jenseits des Ich" oder "transegoisch", was zu implizieren scheint, daß man das Ich verliert. Aber diese Verwirrung ist fast nur semantischer Art. Wenn man mit Ich eine ausschließliche Identifikation mit dem persönlichen Selbst meint, dann wird diese Ausschließlichkeit zum großen Teil verloren oder in höherer Entwicklung aufgelöst - dieses "Ego" wird zum größten Teil zerstört (und die höheren Stufen werden korrekt transegoisch genannt). Wenn man mit Ich ein funktionales Selbst meint, das sich auf die konventionelle Welt bezieht, dann wird dieses Ich ganz entschieden behalten (und oft gestärkt). Ebenso, wenn man - wie die Psychoanalyse ? der Ansicht ist, daß ein wichtiger Teil des Ich die Fähigkeit zu distanzierter Selbstbeobachtung ist, dann wird dieses Ich mit Sicherheit behalten (und fast immer gestärkt). Wenn Enger sagt, daß "Meditation Ichstärke fördert", dann hat er absolut recht. Auch wenn man mit Ich die Fähigkeit der Psyche zur Integration meint - wie die Ich-Psychologie -, dann wird dieses Ich auch behalten und gestärkt. Kurz, die Ausschließlichkeit einer Identität mit einem gegebenen Selbst (Körper-Ich, Persona, Ich, Zentaur, Seele) wird mit jeder höheren Stufe des Selbstwachstums aufgelöst oder gelockert, aber die wichtigen funktionalen Fähigkeiten jeder Stufe werden behalten, (holarchisch) inkorporiert und oft in aufeinanderfolgenden Stufen gestärkt.

(aus: Einfach Das, Fischer Taschenbuch 2001)

Nun kann vielleicht die Tatsache, dass Ich, Seele und SELBST gleichzeitig gegenwärtig sein können, zu einem besseren Verständnis des Begriffs der "Ichlosigkeit" verhelfen, der immer wieder für große Verwirrung sorgt. Ichlosigkeit bedeutet jedenfalls nicht das Fehlen eines funktionellen Selbst (das wäre ein Psychotiker, kein Weiser); es bedeutet vielmehr, dass man nicht mehr ausschließlich mit diesem Selbst identifiziert ist.

Einer der Gründe, warum viele Menschen Schwierigkeiten mit dem Begriff "Ichlos" haben, liegt darin, dass sie alle ihre Phantasien von "heiligmäßig" oder "spirituell" auf ihre "ichlosen Weisen" projizieren, was üblicherweise bedeutet, dass diese dauernd gütig lächeln und vom Hals abwärts tot sein müssen, frei von fleischlichen Begierden und Gelüsten. Von all demjenigen, womit die Menschen üblicherweise Schwierigkeiten haben - also mit Geld, Essen, Sex, Beziehungen, Begierden -, sollen ihre Heiligen frei sein. "Ichlose Weise" sollen "über den Dingen stehen". Redende Köpfe sollen sie sein. Religion heißt für viele Menschen Befreiung von allen niederen Instinkten, Trieben und Bindungen, und deshalb erwarten sie von der Religion nicht Hilfestellung, wie man sein Leben mit Begeisterung leben kann, sondern vielmehr, wie man es unterdrücken und verleugnen, wie man ihm entrinnen kann.

Mit anderen Worten, die meisten Menschen wünschen sich einen spirituellen Weisen, der "weniger als eine Person" ist, der irgendwie frei ist von all den chaotischen, komplexen, pulsierenden, wirren, drängenden Kräften, die die meisten Leute umtreiben. Im Weisen soll all das nicht vorhanden sein, was einem selbst zu schaffen macht! Von allem, was einen selbst ängstigt, verwirrt, quält, soll der Weise unberührt sein. Dieses Nichtvorhandensein, dieses Freisein-von, dieses "Weniger-als-eine-Person-sein" versteht man oft unter "ichlos".

Aber "ichlos" bedeutet eben nicht "weniger als personal", sondern vielmehr "mehr als personal" - alle normalen personalen Eigenschaften und zusätzlich einige transpersonale. Man braucht ja nur an die großen Yogis, Heiligen und Weisen von Moses über Christus bis Padmasambhava zu denken: Dies waren keine schwächlichen Duckmäuser, sondern Leute, die etwas bewegten, die im Tempel die Peitsche schwangen und ganze Völker unterwarfen. Sie begegneten der Welt nicht mit frommem Augenaufschlag, sondern nahmen sie ganz konkret an; viele von ihnen entfachten tief greifende gesellschaftliche Revolutionen, die jahrtausendelang wirksam waren.

Sie konnten dies nicht deshalb tun, weil sie der physischen, emotionalen und mentalen Dimension des Menschseins und dem Ich auswichen, das deren Träger ist, sondern eben deshalb, weil sie diese Dimensionen mit einem Elan und einer Intensität ergriffen, die die Welt in ihren Grundfesten erschütterte. Natürlich hatten sie auch Kontakt zur Seele (dem tieferen Psychischen) und dem Geist (dem formlosen SELBST), die der letzte Ursprung ihrer Durchschlagskraft waren, aber sie verliehen dieser Kraft Ausdruck und setzten sie in konkrete Ergebnisse nur deshalb um, weil sie die niedrigeren Dimensionen in einer spektakulären Weise nutzten, um sich in der Welt Gehör zu verschaffen.

Diese großen Welterschütterer hatten im besten Sinne des Wortes ein ausgeprägtes Ich, weil das Ich, der funktionelle Träger des grobstofflichen Reichs, neben der Seele (der Trägerin des Subtilen) und dem SELBST (dem Träger des Kausalen) existieren kann und existiert. Insoweit diese großen Lehrer im grobstofflichen Reich etwas bewegten, taten sie dies mit ihrem Ich, weil das Ich der funktionelle Träger dieses Reichs ist. Sie waren natürlich keineswegs identisch mit ihrem Ich (dann wären sie bloß Narzissten gewesen); sie hatten einfach entdeckt, dass ihr Ich Kontakt zu einem strahlenden kosmischen Ursprung hatte. Die großen Yogis, Heiligen und Weisen bewirkten nicht deshalb so viel, weil sie kriecherische Speichellecker waren, sondern große Persönlichkeiten mit einem ausgeprägten Ich, die Kontakt zum dynamischen Urgrund und Ziel des Kosmos selbst hatten, zu ihrem eigenen höheren SELBST, weil sie wach für den reinen Atman, das reine Ich-Ich waren, das eins mit Brahman ist. Sie öffneten den Mund und die Welt erbebte, fiel auf die Knie und erkannte ihren strahlenden Gott.

War die heilige Theresia eine große Kontemplative? Ja, aber sie war auch (man muss sich dies einmal bewusst machen) die einzige Frau, die jemals die ganze katholische klösterliche Tradition reformierte. Gautama Buddha erschütterte Indien in seinen Grundfesten. Rumi, Plotin, Bodhidharma, Yeshe Tsogyal, Lao-tzu, Platon, der Baal Shem Tov - diese Männer und Frauen lösten Revolutionen im grobstofflichen Reich aus, die Jahrhunderte und Jahrtausende wirkten, etwas, was weder ein Marx noch ein Lenin, weder ein Locke noch ein Jefferson für sich in Anspruch nehmen können. Aber dies gelang ihnen nicht deshalb, weil sie vom Hals abwärts tot gewesen wären. Nein, es waren Persönlichkeiten mit einem monumentalen, glorreichen, göttlichen Ich, die Kontakt zu einem tieferen Psychischen und dadurch wiederum unmittelbar zu Gott hatten.

Natürlich hat der Begriff der Transzendierung des Ich seinen Sinn. Aber er bedeutet nicht Zerstörung des Ich, sondern vielmehr dessen Hinführung zu etwas Größerem. (Nagarjuna sagte, dass in der relativen Welt Atman wirklich sei; in der absoluten Welt sei weder Atman noch Anatman wirklich. In beiden Fällen sei also Anatta keine zutreffende Beschreibung der Wirklichkeit.) Das kleine Ich löst sich nicht in Luft auf: Es bleibt als funktionelles Zentrum der Aktivität im konventionellen Reich bestehen. Und wie schon gesagt, wird man durch den Verlust dieses Ich nicht zu einem Weisen, sondern zu einem Psychotiker.

"Das Ich zu transzendieren" bedeutet also in Wirklichkeit, das Ich in einer höheren und tieferen Umschließung zu transzendieren und einzuschließen, zunächst in der Seele oder dem tieferen Psychischen, dann im Zeugen oder ursprünglichen SELBST und dann, wenn man die vorangegangenen Stadien bewältigt und in sich aufgenommen hat, im Leuchten des Einen Geschmacks. Dies bedeutet also nicht, dass man sich von dem kleinen Ich befreit, sondern vielmehr, dass man ganz in es einzieht, es mit Begeisterung lebt, es als den notwendigen Träger sieht, durch den höhere Wahrheiten vermittelt werden. Seele und GEIST schließen Körper, Emotionen und Geist ein; sie löschen sie nicht aus.

Kurz: Das Ich ist nicht die Verhinderung des GEISTES, sondern vielmehr die strahlende Manifestation des GEISTES. Alle Formen sind nichts anderes als Leerheit, auch die Form des Ich. Man braucht keineswegs das Ich abzustreifen, sondern man muss es vielmehr mit einer gewissen Überschwänglichkeit leben. Wenn die Identifikation über das Ich hinausgeht und sich auf den Kosmos ausdehnt, entdeckt das Ich, dass der individuelle Atman in Wirklichkeit eins mit Brahman ist. Das große SELBST ist in der Tat kein kleines Ich, und soweit man auf dieses kleine Ich beschränkt ist, ist sehr wohl ein Tod und eine Transzendierung notwendig. Narzissten sind einfach Menschen, deren Ich noch nicht groß genug ist, um den ganzen Kosmos zu umfassen, weil sie versuchen, sich selbst zum Mittelpunkt des Kosmos zu machen.

Aber die Leute wollen nicht, dass die Weisen ein großes Ich haben; am liebsten wäre es ihnen, wenn sie überhaupt keine manifeste Dimension hätten. Wenn ein Weiser einmal sein Menschsein zeigt - im Zusammenhang mit Geld, Essen, Sex, Beziehungen -, dann sind sie geschockt, weil sie dem Leben überhaupt entrinnen möchten, statt es zu leben, und der Weise, der das Leben lebt, ist ein Ärgernis. Sie wollen hinaus, sie wollen aufsteigen, sie wollen entrinnen, und der Weise, der sich lustvoll ins Leben hineinbegibt, der es bis zur Neige auskostet, der jede Welle des Lebens ergreift und auf ihr bis zum Ende surft - ein solcher Weiser verstört sie zutiefst, erschreckt sie, denn dies bedeutet, dass auch sie sich dem Leben auf allen Ebenen mit Lust hingeben sollen, statt sich bloß in einer Wolke von leuchtendem Äther vor ihm zu verstecken. Sie wollen nicht, dass ihre Weisen einen Körper, ein Ich, Triebe, Vitalität, Sex, Geld, Beziehungen oder überhaupt Leben haben, weil eben dies sie dauernd quält, und sie wollen weg davon. Sie wollen nicht auf den Wellen des Lebens surfen, sie wollen die Wellen loshaben. Sie möchten eine Luftschloss-Spiritualität.

Aber der integrale Weise, der nichtduale Weise, zeigt uns einen anderen Weg. Er, der üblicherweise als "tantrischer Weiser" bezeichnet wird, sagt uns, dass man das Leben transzendieren muss, indem man es lebt. Er betont, dass man Freiheit durch Bindung erlangen muss, dass man das Nirvana mitten im Samsara finden, dass man die totale Befreiung durch vollständiges Sich-Hineinbegeben erlangen muss. Er betritt im vollen Bewusstsein die neun Kreise der Hölle, denn nirgendwo sonst kann man die neun Himmel finden. Nichts ist ihm fremd, denn es gibt nichts, das nicht der Eine Geschmack wäre.

Es kommt wirklich nur darauf an, dass man ganz im Körper und seinen Begierden, im Geist und seinen Ideen, im GEIST und seinem Licht zu Hause ist. Dass man dies alles vollständig, gleichmäßig und gleichzeitig annimmt, weil dies alles gleichermaßen eine Geste des Einen und Einzigen Geschmacks ist. Begib dich hinein in die Lust und beobachte ihr Spiel; nimm die Gedanken an und folge ihrem Glanz; lasse dich vom Geist verschlingen und erwache zu einer Herrlichkeit, für die die Zeit keinen Namen gefunden hat. Körper und Seele und Geist - alles ist gleichermaßen im allgegenwärtigen Gewahren enthalten, das der Grund der ganzen Darbietung ist.

Wenn ich Ramazzotti so lese, dann habe ich den Eindruck, dass er immer wieder mal auf das hier von mir ganz zum Schluß Fettmarkierte hinweisen will: - ala: "...Alles ist der eine Geschmack."

Ja, es gibt bloß Hinweise, Fingerzeige, aber die erlebte Wirklichkeit lässt sich kaum beschreiben, wenn es um Nondualität geht. Beschreibungen sind immer dual, weil sie aus Konturenzeichnung, und damit Eingrenzungen bestehen.

[Thomas]

Ja, nur wenn wir glauben dies ausschließlich zu sein. Für mich ist auch nicht jeder Ausdruck Ego - sondern gibt es noch unverzerrte Individualität.
Wir sind gewissermaßen alles - gleichzeitig.
Darum schrieb ich oft: Du bist alles was ist!

Ich lasse das jetzt mal so stehen, ohne dir widersprechen zu wollen.
Doch wenn du das zu jemanden sagst, der auf der Suche nach sich selbst ist, ist es eben nicht zutreffend.
Denn in welchem Sinne da etwas Wahres dran ist (von mir aus auch ganz wahr), erschließt sich eben erst dann, wenn man verwirklicht hat.
Der Suchende aber wird daraus herauslesen, dass die Welt, wie er sie gerade erlebt, ein Teil von ihm sei und er sie deshalb dringend benötigt.

Und dem muss widersprochen werden, weil das nicht beurteilt werden kann, solange man nicht verwirklicht hat. Es ist gerade sein Fehler, das zu glauben, weil er das von einem Standpunkt der Unwissenheit her verstehen wird.

Er kann nicht verstehen, was die Aussage "Du bist alles" wirklich bedeutet, weil man die Bedeutung erst versteht, wenn man verwiklicht hat. Also muss man sagen: Verwirkliche zuerst und frage erst dann danach, was Gott oder die Welt ist.

Solange jemand nicht verwirklicht hat, glaubt er, die Welt sei das einzig Reale und er sei ein Körper. Deshalb werden alle, die verwirklicht haben und die die Fragen anderer beantworten, zunächst auf das Illusionäre der Welt hinweisen. Weil es eben keine Möglichkeit gibt, jetzt zu erklären, inwiefern auch die Welt zu mir gehört: Weil die Welt aus mir hervorgegangen ist. Doch wer kann das verstehen, solange nicht verwirklicht? Man muss dann sagen, die Welt ist eine Illusion aber nicht, weil sie an und für sich eine Illusion ist, sondern weil Du, der Fragende und nicht Verwirklichte nicht verwirklicht bist. Du selbst machst sie zu einer Illusion weil du glaubst, das zu sein und vergessen hast, wer du wirklich bist.

Deshalb ist jede Diskussion über diesen Punkt nicht zielführend und jeder Streit darüber ohne Relevanz, es sei denn, man erklärt genau, von welchem Standpunkt aus man so etwas sagt. Denn es gilt tatsächlich nur für den Verwirklichten, für den Inani. Allen anderen muss man sagen, dass es nur eine Möglichkeit gibt, die Wahrheit herauszufinden, indem man nämlich verwirklicht.

[Thomas]

Noch etwas zu Wilber:

Nun kann vielleicht die Tatsache, dass Ich, Seele und SELBST gleichzeitig gegenwärtig sein können, zu einem besseren Verständnis des Begriffs der "Ichlosigkeit" verhelfen, der immer wieder für große Verwirrung sorgt. Ichlosigkeit bedeutet jedenfalls nicht das Fehlen eines funktionellen Selbst (das wäre ein Psychotiker, kein Weiser); es bedeutet vielmehr, dass man nicht mehr ausschließlich mit diesem Selbst identifiziert ist.

Ich weiß, was er meint, aber es ist dennoch missverständlich für mich, wenn er sagt, man sei nicht mehr ausschließlich mit dem funktionellen Selbst identifiziert. Das funktionelle Selbst bleibt bestehen, aber da ist keinerlei Identifikation mehr vorhanden. Das funktionelle Selbst geschieht einfach und weil niemand da ist, der es geschehen lässt, kann man auch nicht von Identifikation sprechen. Es geschieht so mühelos und selbstverständlich, wie sich die Erde um die Sonne dreht.

Nisargadatta sagt:

"Ihre Frage wird gehört, der Mund öffnet sich und die Antwort ist da"

[ParaDoxa]

Ich weiß, was er meint, aber es ist dennoch missverständlich für mich, wenn er sagt, man sei nicht mehr ausschließlich mit dem funktionellen Selbst identifiziert. Das funktionelle Selbst bleibt bestehen, aber da ist keinerlei Identifikation mehr vorhanden. Das funktionelle Selbst geschieht einfach und weil niemand da ist, der es geschehen lässt, kann man auch nicht von Identifikation sprechen. Es geschieht so mühelos und selbstverständlich, wie sich die Erde um die Sonne dreht.

Ja, das wird m.E. verständlicher wenn man weiter liest. Es geschieht einfach, aber wir ziehen als Mensch auch vollständig "darin" ein.
Wie gesagt, im Erleben ist es klarer, in der Beschreibung, auch hier wieder zu sagen, stets unzulänglich.

Ich weiß, was er meint, aber es ist dennoch missverständlich für mich, wenn er sagt, man sei nicht mehr ausschließlich mit dem funktionellen Selbst identifiziert.

Ja, weil man zugleich der Raum, die Weite, aber nicht verschieden von den Erscheinungen ist, und damit nicht beschränkt auf das Ich. Nicht verschieden zu sein, beinhaltet eine eingeschränkte, also nicht ausschließliche Identifikation.

[ParaDoxa]

Der Suchende aber wird daraus herauslesen, dass die Welt, wie er sie gerade erlebt, ein Teil von ihm sei und er sie deshalb dringend benötigt.

Hier ging es ja zunächst nur darum, wie wir die Begriffe verstehen/erleben.



Ok, am besten ist es, nicht nur verstehen zu wollen, sondern den Moment, das Hier und Jetzt vollumfänglich zu erfahren - im Körper(lichen). Spüren, bzw. im Spürbewusstsein zu sein, was dich zugleich im Moment verankert hält oder immer wieder dahin zurück führt, falls du "rausfällst". Immer wieder nachfühlen, was fühle ich?, was passiert in mir? Und dem uneingeschränkt Raum geben.
Ohne Hingabe an das was ist, ohne Hingabe an das was in uns auftaucht, ist Spiritualität nur etwas worüber wir lesen, reden, Bücher schreiben...so der Wortlaut von Eckhart Tolle - den ich bestätigen kann.
Es geht ja gar nicht ums Verstehen und Einordnen, da bewegen wir uns im Verstand - es geht ja schließlich um etwas das nur jenseits von Verstand erlebbar, erfahrbar, zu "realisieren" ist -

Gewahrsein setzt Hingabe, setzt Durchlässigkeit und totale Akzeptanz für das was ist voraus, was letzlich Hingabe ist. Für das was ist, insbesondere Innen. Ein Hingegebensein, organisch/körperlich/energetisch.
Spiritualität ist überhaupt ein organischer Prozess, ein pfadloser Pfad der inneren Erfahrung - der irgendwann in diesem dauerhaften Gewahrsein, einem erlösten Entspanntsein in Körper, Geist und Seele, inneren Frieden und grundlose Freude mündet -unabhängig davon was an der Oberfläche geschieht (ausgenommen tief erschütterndes, wie echte Krisen, Trauma/Retraumatisierung...die können uns wieder rauskatapultieren).
Das, Gewahrsein und Jnani-Sein sind lediglich Ergebnis diesen sich durch Hingabe natürlich vollziehenden alchemischen Prozess, der sich von selbst ereignet, wenn wir wirklich im Moment leben und uns vollständig hingeben, quasi aus dem Weg gehen. Irgendwann kommst du aus dieser Nummer auch gar nicht mehr heraus...du bist quasi schon zu weit erwacht, hast zu weit eingesehen und losgelassen. Du kannst nicht mehr zurück, und es geht dir nicht gut, wenn du dich dem entgegensetzen würdest.
Dieser innere Frieden, die grundlose Freude, die Zufriedenheit mit nichts, bedeutet übrigens nicht, dass hier keine Irritationen, Ärger, Trauer, Schmerz etc. mehr auftauchen!

Es gilt eben nicht zu sagen; das ist nur Ausdruck, nur Emotion, nur Erscheinung, nur Illusion, ich bin das nicht, im Sinne davon, dass ich gar nichts damit zu tun habe. Das ist entscheidend. Ja, du bist das nicht, und doch hast du mit allem zutun was in dir erscheint, was durch dich zum Ausdruck kommt. Es vollumfänglich zu fühlen und zu (er)leben ist das Hindurchgehen, und das Zulassen aller unserer in uns wohnenden, ungesehenen Regungen und Anteile, die sukzessive auftauchen werden.
Das Leben soll ansich nicht vermieden, sondern durchdrungen und er-und gelebt werden.

Wenn dies alles zu einem großen Teil stattgefunden hat, finden wir uns, wie gesagt, immer mehr im Gewahrsein vor.
Hier werden weiterhin Herausforderungen auf uns warten, aber wir sind in besagtem "Zustand" wach, durchlässig für Innen wie Außen, registrieren mühelos Gedankenkonstrukte, Regungen, Emotionen, Befindlichkeiten und Projektionen, unsere wahren Motive in Reaktion und Handlung, das Ego z.B., das immer subtiler wird, wird in flagranti erwischt, weil uns nichts mehr entgeht. Um nur einiges zu nennen...

Wachstum und damit Integration ist m.E. ein unendlicher Prozess, wie es C.G. Jung bereits formuliert hat.

[ParaDoxa]

Es geschieht so mühelos und selbstverständlich, wie sich die Erde um die Sonne dreht.

Ja genau, da mischt sich keiner mehr ein.

[ParaDoxa]

.....d.h. es kann auch im zustandslosen Zustand von reinem Gewahrsein immer noch potenziell unerlöste, bzw. nicht integrierte Bereiche unseres Seins geben, weil Wachstum nie endet - die wir erst im Laufe des Lebens entdecken werden, nämlich wenn sie sich zeigen, wenn sie anstehen.
Wir können daher auch nicht mit Gewissheit ausschließen, dass uns ein enorm starker Reiz im Außen begegnet, oder aus dem Innern sich zeigt, oder gar beides zugleich, der uns dazu veranlasst und verführt, uns selbst noch einmal zu verlassen (oftmals reichen bei Einigen schon mal Kleinigkeiten) - obwohl unser Gewahrsein uns über die eigentliche Verhältnismäßigkeit informiert.
Wir wissen es nicht, bis es soweit ist.
Alle Prognosen sind selbstbild-stabilisierende Ego-Aussagen, und nicht neutrales Gewahrsein, das über sich selbst und zukünftige Reaktionen und Verhaltensweisen keine sicheren Aussagen machen kann, weil es nur JETZT ist!